IFFR | El cine en castellano dice presente

Festival de Cine Internacional de Rotterdam 2006

Se largó la 35º edición del Festival de Cine de Rotterdam, con la participación de varias películas en español que compiten por el premio principal. Aunque lo más comentado es la posible visita de George Clooney...



El 25 de enero ha comenzado el Festival de Cine de Rotterdam con la proyección inaugural de Brokeback Mountain, la audaz película ya estrenada en Estados Unidos, que muestra una controversial historia de amor gay entre vaqueros.

Catorce filmes de todo el mundo han sido finalmente seleccionados para competición; los cuales, en palabras de la directora del festival, Sandra den Hamer, "varían en estilo, desde el ensayo personal innovativo hasta la sátira política".

Una de estas películas, "La Leyenda del Tiempo", de Isaki Lacuesta, es española. Producida por Mallerich Films, es una mezcla de documental y ficción inspirada por el legendario Camarón.

Otra película rodada en castellano que compite es "La Perrera", de Manuel Nieto Zas, film coproducido por Uruguay, Argentina, Canadá y España. Esta tragicomedia cuenta la historia de un joven de 25 años que se siente perdido en un complejo vacacional al lado del mar.

También participa nuestro país en "Madeinusa", conjuntamente con Perú: una mirada hábilmente lograda a través de un mundo de amarga pobreza y ricos rituales religiosos entre los habitantes de un pueblo peruano de montaña.

La argentina "Glue. Historia adolescente en medio de la nada" ha sido considerada un clásico instantaneo. El tema que subyace es esa sensación de sentirse en el lugar equivocado. Glue, aparentemente sin esfuerzo, evoca de manera original los sentimientos ambivalentes de la adolescencia.

Cinco oportunidades que tiene el cine hispanoamericano de ganar un premio de importante reconocimiento dentro de la escena internacional.

La película elegida para cerrar el festival es "Good night, good luck", dirigida por George Clooney que es también quien interpreta uno de los papeles principales. Por estos días hay mucha especulación sobre si Clooney asistirá al festival, pero nada está confirmado. La mismísima directora del festival duda de ello en su blog.

La Comic Sans fue un accidente

La llegada al público masivo de la Comic Sans fue un desgraciado accidente. Lo cuenta su creador aquí (en inglés).

Internet al 7% ya

El Gobierno baja el IVA de la televisión al 7% considerándolo un bien cultural. Pero Internet y los ordenadores siguen gravados con el 16%.

Bacterias en tu teclado

Hay más bacterias en el teclado de tu ordenador que en la tapa de tu inodoro. Lo había oído y pensaba que era un mito urbano, pero aquí está el estudio de la Universidad de Arizona que lo afirma.

En inglés, el artículo completo.

10 razones por las que deberías salir con un geek

Geeks are useful, they can fix your desktop, laptop, … Those skills are very useful and can make your life run smooth.

They are romantic than they’re given credit for. Their idea of romance might be making up a web-page abut about you. But hey it lasts longer than flowers and you can show your friends.

They’ve got brains and they’re usually very well educated.

They’re relatively low-maintenance. So there will be no complicated dinners needed. And if you’re not the best cook, you can order a pizza.

You won’t have to worry about what he’s doing. You’ll probably find him at his computer.

They trust you, so you can be yourself around them. You like to walk around the house in a ratty t-shirt for comfort? He won’t care. They won’t get pissy if you don’t wear make-up or don’t want to bother primping your hair.

He will make you shine everywhere you go. No matter how clumsy you sense of style, no matter how awkward your social skills, you’ll be a fashion star and a classy diplomat next to your geek. He’ll make you look so good; you’ll fall in love with yourself.

If you are not into computers, TVs and DVD and you don’t care about being popular and fashionable. What about the newest techie gadgets? You are going to be a proud owner of the latest gadgets if you ever decide to date a geek.

He won’t cheat on you either. Place the sexiest woman on earth in a room with a geek, say Angelina Jolie. At the other corner of the room, place the latest model of some computer or other. I am willing to bet that your geek would want to play with that computer much more than getting to know Angelina Jolie. In fact, he might not even see her if the computer is on and connected to the Internet. C’mmon he has to check his email, surf the web and blog about the fact that he is in a room with Angelina Jolie.

The final reason is: They actually give a damn about you. Not how you look (though that’s a plus), not how skinny you are, not how much make-up you primp yourself up with, but they like you for you.


En español aquí.

Breve historia de la deuda externa

Leí este artículo en este blog, y me pareció un buen resumen de un par de libros que leí hace tiempo y que analizaban el tema (tabú?) de la deuda externa argentina.

(El post es largo: todavía no me he puesto a investigar para saber cómo puedo sólo parte de un post con un link de "leer más" para seguir leyendo, pero es cuestión de tiempo)


Deuda Externa: ¿Qué pagamos?
La historia

Por Gabriel Martin (Investigaciones de Rodolfo Walsh)

Desde que asumió el gobierno, el presidente Néstor Kirchner abrió diversos frentes que le posibilitaron la acumulación de consensosocial, logrando un apoyo popular que no se reflejó en la primera vuelta electoral, que había ganado Carlos Menem con el 25% de los votos, y detrás de Kirchner se posicionó el hoy casi extinguido Ricardo López Murphy. Todo un sándwich de panes neoliberales.

Kirchner disparó su popularidad a las nubes, decapitando al Ejército, embistiendo contra la Corte Suprema hoy ya renovada, puliendo las fuerzas de seguridad, golpeando al menemismo y con una inaudita política reivindicativa de los Derechos Humanos. Pero hoy en el cuadrilátero están los primeros enemigos de peso. En un rincón, la Argentina, en otros dos rincones los organismos buitres (FMI, BM y el BID) y los fondos buitres (tenedores de bonos). En esta pelea va el futuro de la Argentina, y en cierta medida, el del gobierno. La Casa Rosada ofertó por los bonos en default una quita, mientras que con los organismos multilaterales de crédito se sigue «honrando» ladeuda. Pero, ¿hay que pagar?

El puntapié inicial

Se puede revisar la historia de buitres y traidores, en materia dedeuda externa, desde el empréstito del 19 de julio 1824 de la inglesa Baring Brothers hasta la fecha. El caso del primer endeudamiento de la Argentina tiene una impronta tan actual que asombra.

El crédito gestionado por Bernardino Rivadavia, y concretado en el gobierno de Las Heras fue por 1 millón de libras esterlinas (6 millones de pesos fuertes, moneda nacional) a una tasa de interés del 6% anual; pero llegaron a las arcas del Estado apenas 600.000 libras, quedando en el medio, en concepto de honorarios, comisiones y trámites varios, el 40% de la operación.

La deuda con la Baring fue cancelada recién en 1904, luego de años en que los ajustes para afrontarla implicaron la «reducción del Estado», mediante el despido de empleados y reducciones salariales bestiales. Cuando se canceló el empréstito, durante la presidencia de Julio Roca, Argentina había pagado 4.800.000 de libras, ocho veces el dinero recibido. Similar a lo que pasaría con toda la deuda en los últimos 28 años. Los negociadores argentinos ante Londres fueron Félix Castro, y los ingleses Juan y Guillermo Parish Robertson. Ingleses que negocian con ingleses con la Argentina en el medio. No iba a ser la primera vez.

En la disparada de la deuda actual, los operadores eran de nacionalidad argentina, pero respondían directamente a intereses contrarios a los de la patria. En la última Dictadura, José AlfredoMartínez de Hoz era un ministro de Economía que obedecía las órdenes de la ortodoxa escuela liberal de Chicago y a la familia Rockefeller.

En esa dictadura, Domingo Felipe Cavallo nacionalizó la deuda privada arrojándosela por la cabeza a todos los argentinos, y luego gestionó más endeudamientos en la presidencia de Carlos Menem y Fernando De laRúa. Hoy está refugiado en Washington dando clases.

José Luis Machinea, quien estuvo en el Banco Central durante el gobierno de Raúl Alfonsín, y cuando fue ministro de Economía de De laRúa acordó el escandaloso Blindaje Financiero; escapó a Washington asilado en el BID (Banco Interamericano de Desarrollo) con una oficina y sueldo de 10.000 dólares: hoy trabaja en el CEPAL.

Daniel Marx, secretario de Finanzas del Ministerio de Economía, se jactaba en el 2001 de seguir cobrando comisiones mensuales del estudio Brady, por el plan económico homónimo, que desdibujó toda línea divisoria que servía para determinar qué parte de la deuda correspondía a gobiernosciviles, y cuál a la Dictadura. El enemigo también se sentaba en nuestro lado del mostrador.

Cuando Juan Domingo Perón asume la presidencia en 1946, el país debía al extranjero unos U$S 3.500 millones (M). Cuando en 1955 partió a su largo exilio, Perón dejaba en U$S 1.500 M en reservas, sin deuda alguna, y con una balanza de pagos favorable para la Argentina.

En 1956, la dictadura de Aramburu y Rojas suscriben a la Argentina al FMI, que ya tenía doce años de vida y Perón lo había gambeteado. En ese año el Club de París nacía como organismo internacional de crédito. Su conformación no había sido producto de la reconstrucción de la Europa de posguerra, sino que como el dulce de leche, fue un invento argentino: el 16 de mayo de 1956, Argentina contrajo allí una deuda por U$S 500 millones, siendo la primer operación del organismo que conglomeraba entonces a Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Suiza, Noruega, Suecia, Dinamarca, Austria y las destruidas Alemania, Italia, Holanda y Bélgica. Queda aún por pagarle un préstamo de U$S 1476 M, del 19 de septiembrede 1991; y otro por U$S 2.700 M del 22 de julio de 1992. Al FMI, al Banco Mundial y al BID, supuestamente se le debe la bolsa y la vida.

"Es la economía, idiota"

Perón había dicho que era imposible lograr la justicia social y la soberanía política si antes no se lograba la independencia económica. También dijo que era capaz de cortarse una mano antes de tomar un crédito de los organismos multilaterales, tan buitres como cualquier fondo de inversión. El 9 de junio de 1974, Perón murió, y en 1987, profanaron su tumba y le cortaron las dos manos. Nada más premonitorio.

La presidente María Estela Martínez (Isabel), viuda de Perón, comenzó tomando un crédito de U$S 6.000 M. Por aquel entonces, cada argentino debía U$S 320, y al 24 de marzo de 1976, la deuda externa era de U$S8.280 M. Cuando la Dictadura se retiró, Argentina debía U$S 45.087 M, nacionalización de la deuda privada mediante, por obra y magia de sus espaldas.Así nació la deuda externa que hoy jaquea al país. La Dictadura y las siguientes administraciones civiles no hicieron más que profundizar el infinito espiral de endeudamiento.

Las cuentas que no dan

Desde 1976 a la fecha, la deuda externa se multiplicó por 22. Y las cuentas de una deuda tomada por un gobierno dictatorial, lo cual basta para declararla ilegítima, no cierran. De 1976 a 1982, la deuda creció en U$S 36.807 M. En el mismo lapso, Argentina pagó amortizaciones e intereses de ladeuda por U$S 30.281 M. Si se aplica la más elemental de las matemáticas, la deuda contraída en ese período sería de 6.526 M. Pero no siempre uno más uno es dos: Alfonsín llegó a la Casa Rosada y pese a los pagos realizados, la deuda era de U$S 45.087 M. Se pagaron U$S35.436 M, pero la deuda creció casi en un 50% entre 1983 y 1989, y cuando dejó la presidencia, Argentina debía U$S 65.256 M.

Y vino la frutilla del postre con la década menemista, Cavallo como ariete y el auge de las relaciones carnales: durante la presidencia de Carlos Menem, Argentina pagó al exterior U$S 115.637 M, y pese al ingreso de divisas por las privatizaciones, entregó el poder a De la Rúa con una deuda de U$S 147.881 M.

Con De la Rúa, en dos años de gobierno, se contrajeron otros U$S40.000 M (millones) de deuda y en su primer año como presidente, giró pagos por U$S 31.369 M, poco más de lo pagado por toda la Dictadura, poco menos que en todo el mandato de Alfonsín.

En limpio, la deuda de hoy es de U$S 185.000 M, y en el período 1976-2000, Argentina pagó 212.280 millones de deuda [1].

El pago de la deuda es una descomunal transferencia de riqueza producida en el país hacia el extranjero. A medida que se incrementa el endeudamiento con los países de Europa y EE.UU., estos dan nuevos préstamos con esos mismos fondos.

En los años de la Dictadura, según suaves cálculos del Banco Mundial, se fugaron de la Argentina más de U$S 38.000 M y a continuación, el gobierno de Alfonsín se endeudó en U$S 18.353 M: el dinero que sale, vuelve como préstamos a tasas usurarias. Mientras tanto, la «burguesía nacional» de la patria financiera de Martínez de Hoz, endeudada hasta el cuello, recibiría el regalo de Cavallo estatizando sus privadas deudas.

Sólo las ganancias se privatizan, las pérdidas se socializan: el Estado se hizo cargo de unos U$S 14.000 M que debían las sucursales argentinas de Renault, Ford, Mercedes Benz, Citibank, Chase Manhattan Bank, Bank of America, Crédit Lyonnais, Bank Boston, Société Générale y el Deutsche Bank. Cuando finalizó la Dictadura, el Banco Central declaró no tener registro contable sobre la deuda externa pública, por lo que el Estado, de ahí en adelante, se tuvo que basar en las declaraciones de los acreedores.

El FMI fue condicionando su «ayuda» a reestructuraciones estatales y exigiendo privatizaciones. En el caso argentino las privatizadas entre 1990 y 1992, se subvaluaron y el Estado perdió por lo menos U$S 85.000 M. Aerolíneas Argentinas es todo un emblema: no era deficitaria y se vendió a la española Iberia por U$S 130 millones: sólo el derecho a las rutas aéreas de la aerolínea de bandera valían U$S 800 millones, y se pagó un valor simbólico de $1.54 por cada Boeing 707.

En 1985, Fidel Castro denunció que Latinoamérica está financiando la economía y el desarrollo de los países industrializados más ricos del mundo [2]. Entre 1981 y 1985, América Latina había pagado cerca de U$S 170.000 M, equivalente a más de dos veces el Plan Marshall que se le dio a Europa para que se reconstruya luego de la Segunda Guerra Mundial [3]. La deuda externa de América Latina hoy llega a los U$S 800.000 millones.

Juicio a la deuda

El periodista Alejandro Olmos denunció la ilegitimidad de la deuda externa en 1982. En 1985 Alfonsín disolvió la comisión parlamentaria que debía estudiar y expedirse sobre su ilegitimidad. Desde enero de 2004, EE.UU. pide una quita del 90% de la deuda de Irak por haber sido tomada por un gobierno dictatorial [4]. La causa judicial terminó recién en el año 2000. Se habían investigado a los responsables económicos de la dictadura así como a directivos de las empresas cuyas deudas habían sido estatizadas. Por la prescripción de los diversos delitos, nadie fue preso, pero la sentencia del juez federal Jorge Ballestero, marca al menos 400 ilícitos.

Se destacan las siguientes sentencias: El FMI apoyó activamente a la dictadura, proporcionándole uno de sus altos funcionarios, de nombre Dante Simone. La Reserva Federal (de Estados Unidos) sirvió de aval ante los de ese país para que presten dinero a la dictadura, siendo además intermediaria en varias operaciones del BCRA. La Dictadura permitía a los capitalistas argentinos colocar en el extranjero, entre 1978 y 1981, más de U$S 38.000 M. Aproximadamente el 90% de los recursos provenientes del endeudamiento de empresas públicas y privadas y del gobierno, fueron transferidos al exterior en operaciones financieras especulativas. Empresas públicas como YPF han sido sistemáticamente puestas en dificultades.

El régimen de transición «democrática» que sucedió a la dictadura, transformó la deuda de empresas privadas en deuda pública de manera totalmente ilegal. Los responsables condujeron las operaciones en condiciones de verdadera clandestinidad, sin rendir cuenta alguna. En la deuda figuran U$S 4.000 M ya cancelados que se computan como «impagos».

Las conclusiones del fallo son por demás elocuentes: «La deuda externa de la Nación ha resultado groseramente incrementada a partir de 1976 mediante la instrumentación de una política económica vulgar y agraviante que puso de rodillas al país, que tendían, entre otras cosas, a beneficiar y sostener empresas y negocios privados en desmedro de sociedades y empresas del Estado, que a través de una política dirigida, se fueron empobreciendo, lo cual se vio reflejado en los valores obtenidos en las privatizaciones».

Ballestero expidió incompetencia en la materia y remitió el expediente al Congreso, único poder capaz de tratar el tema. Pero, allí se esquivó el tema y todo quedó archivado en algún desconocido cajón.

Cavallito liberal

El «superministro» de Menem y De la Rúa, Domingo Cavallo, fue designado por el dictador Reynaldo Benito Bignone al frente del Banco Central el 2 de julio de 1982. Le bastó quedarse hasta el 25 de agosto para licuar los pasivos de los privados endeudados e intervenir en la estatización de la deuda privada a través de los seguros de cambio [5]. Este traspaso de la deuda privada al Estado, en su primer año implicó un monto equivalente al 12 por ciento del PBI, y siguió hasta 1984, cuando ya estaba Alfonsín en el gobierno [6].

En 1992, Cavallo recibió el premio al «economista del año». Entre los ilustres empresarios que asistieron a la gala, estaban además de Carlos Menem, Henry Kissinger, David Rockefeller, José Alfredo Martínez de Hoz, y el vicepresidente del First Boston Group, [7]. Este último era intermediario del Plan Brady, y se reencontraría con su amigo Cavallo cuando llevaron adelante el Megacanje durante el delarruismo.

En diciembre del 2000, De la Rúa mandó al Congreso el presupuesto del año siguiente que implicaba que el 20% de los gastos del Estado, precisamente U$S 11.143 M, saldrían en pago de la deuda. Al mismo tiempo Machinea cerró Blindaje Financiero que implicaba un «préstamo» del FMI, el BID, el B.M., AFJP, bancos privados y el gobierno español por U$S 32.700 M, más otros 7.000 M en canje de bonos. El plan fracasó a los dos meses y en marzo de 2001 Machinea renuncia. Ricardo López Murphy asume, aplica un terrible ajuste en el estado (especialmente en educación pública) y a los pocos días debe abdicar.

Al asumir, de forma casi inmediata, Cavallo acuerda con su amigo Mulford el Megacanje: un rescate de U$S 28.144 M en bonos, canjeados por nuevos títulos por 30.401 M, refinanciando la deuda con un crecimiento de 2.257 millones. También se canjeaban bonos del Plab Brady, en el que había intervenido Mulford y el viceministro de Cavallo, Daniel Marx, que tenían una tasa del 6% anual, por bonos nuevos al 12%; y se pagarían intereses anualmente por U$S 3.677 M. La comisión por la operación del Megafraude en beneficio de Mulford, y muchos dicen de Cavallo, era de 150 millones de dólares. Todo por cambiar unos papeles de cajón a cajón.

Pero la oligarquía no se contentaba con todo este bochorno. En septiembre de 2001, se calculaba que la deuda externa privada era de U$S 61.839 M. Franco Macri, por entonces concesionario del Correo Argentino, dijo sin empacho: «Deberían tomarse medidas drásticas, como por ejemplo, estatizar toda la deuda privada» [8].

La reestructuración

El principal problema de la deuda externa es la atomización de los bonos, en manos de fondos o personas no identificadas. No es lo mismo tener que negociar con tres o cuatro grandes acreedores, a tener que salir a buscar por el mundo a decenas de miles.

La deuda, en 1989, estaba compuesta por un 61% a los bancos, casi el 30% a organismos multilaterales, y el 10% estaba en manos de tenedores individuales. Nicholas Brady, hombre de finanzas, entabló relación amistosa con Daniel Marx, el eterno negociador de deuda argentina. La rosca llegó a «buen puerto» el 5 de diciembre de 1992, cuando William Rohdes viajó a la Argentina para firmar el Plan Brady con Carlos Menem al día siguiente, y fue agasajado en la estancia Villa María, de Raúl Moneta, junto al propio ex presidente Menem, Domingo Cavallo, Roque Fernández, Emilio Cárdenas, Handley del Citibank, y Carlos Marx, quien se convertiría en socio del mismo Brady años más tarde.

La deuda en ese momento era de U$S 59.000 M. El negocio era tomar de ese monto 29.900 M y refinanciarlos con nuevos bonos, gracias a lo cual los bancos lograron transferir casi la totalidad de sus bonos a tenedores particulares, sacándose de encima el riesgo del default argentino, aunque en muchos casos, los anónimos o fondos buitre no son otra cosa que testaferros de los bancos; y especialmente, los bonos que cotizaban a un 18% de su valor, eran canjeados por el gobierno de Menem por nuevos títulos al 100%. Alfredo Calcagno calculó que ante la cotización del 18%, con U$S 5.500 M se podían recomprar los títulos emitidos por U$S 30.000 M, y así repatriar la mitad de la deuda externa.

El 19 de febrero de 1993, Carlos Menem le otorgó a Rohdes la condecoración de la Orden de Mayo [9], y el 24 de agosto de ese año le dan a Brady la medalla de la Orden del Libertador, gracias al plan ideado por él y su socio comercial Daniel Marx. La deuda estaba ya atomizada por el mundo.Desde el 2000 y hasta la caída de De la Rúa, el gobierno emitió bonos a diestra y siniestra, dispersando aún más la deuda, siempre y como antes, con la supervisión y visto bueno del FMI y Washington. El festival de bonos emitidos por la (mala) administración de De la Rúa, tan sólo en Italia desparramó títulos entre más de 430.000 tenedores, entre ahorristas particulares y fondos de inversión.

A Néstor Kirchner le tocó la impostergable tarea de enfrentar el problema de la deuda y buscar una salida lo menos ensangrentada posible. El 22 de septiembre de 2003, Argentina propone en Dubai, India, la oferta de pagar hasta el 25% los bonos privados en manos de ahorristas y fondos especulativos. Es decir, Argentina propuso la quita del 75% sobre los U$S 78.000 M en bonos. Por otro lado, la mancha negra de Kirchner es la compensación a los bancos por la pesificación asimétrica de enero de 2002, que afectó a todos, pero según está contemplado en la Ley del Presupuesto 2004, se transferirán $50.054 M, dinero del Estado (todos) a la banca [10], que amasó fortunas en los ’90.

Mientras tanto, los alemanes Horst Köhler y Anne Kruegger, ex director y actual titular del FMI disparaban contra el proyecto de quita, en perfecta sincronía con los sicarios del capital transnacional en nuestro país, encabezados por López Murphy, Manuel Solanet, Juan Alemann y demás piratas.

Los países que más presionan para que Argentina pague esta deuda fraguada, son los miembros del G-7. Se destacan por su virulencia Alemania, Italia y Japón. Casi la mitad de los bonos en default están en manos de empresarios argentinos que especulan con el enfermo apostando a la hora de su muerte. Los tenedores extranjeros tienen U$S 45.000 M en bonos defaulteados en diciembre de 2001, mientras que fronteras adentro, los timbeadores acaparan los 33.000 millones restantes. El resto de la deuda está diseminada en U$S 14.000 M del FMI y otros 20.000 millones entre el BM y el BID, y diversos créditos con la banca extranjera.

Estados Unidos no está con la alarma en rojo porque apenas tienen un 3% en bonos del Tercer Mundo.Entonces, ¿por qué la cabeza del FMI presiona a favor de los bonistas? Muchos bancos tienen bonos argentinos a nombre de fondos testaferros. Y el listado de los operadores de estos bonos son elocuentes. Köhler y Kruegger, alemanes, extorsionan a la Argentina en nombre del Drensder Bank; el Deutsche Bank; el Bankers Trust (frente bancario llamado Deutsche Bank Trus Company Americas); y el ABN Ambro Bank, todos asentados en Frankfurt, capital de la timba financiera alemana.
La presión italiana es básicamente por la Banca Profilo de Milán, y Japón presiona en el G-7 como ventrílocuo del Bank of Tokio Mitsubishi y el Shinsey Bank. El eje Alemania-Japón-Italia se reencuentra luego de la Segunda Guerra.

En Economía, tienen identificados a los tenedores de bonos desperdigados de la siguiente manera: de todos los títulos en cesación de pagos, capitalistas argentinos tienen el 38.4%, el 15.6% están los italianos con más de 13.000 millones de euros, en Suiza poseen el 10.3%, EE.UU. el 9.1%, el 5.1% está en manos alemanas y el 3.1% son tenedores japoneses; desperdigados por el resto del mundo hay un 5.4%, y fondos no identificados poseen el 12.8% de la deuda, que sumado a los depositados en Suiza, se acumula un 23.1% de la deuda en fondos buitres y testaferros de la banca alemana, italiana y japonesa.

En el período Kirchner, pese a los pagos realizados que serán cerca de U$S 10.000 M, más refinanciaciones y sin contar los bonos en default, la deuda pasará de U$S 92.094 millones a U$S 93.393 M. Hoy la deuda que se paga equivale al 105% del PBI.

¿Los lobos cuidan corderos?

Por exigencia del FMI, Argentina debió conformar dos sindicatos de bancos, uno extranjero y otro nacional, para renegociar los bonos declarados en default en el 2001, con los tenedores del exterior y los nacionales respectivamente. El 10 de febrero de 2004, el Ministerio de Economía comunicó que el sindicato bancario, que de lograr la renegociación se llevará una comisión de175 a U$S 400 M, está conformado por el estadounidense Merrill Lynch; la Unión de Bancos Suizos (UBS Investment Bank); y Barclays Bank Ltd. de Gran Bretaña. Deberán renegociar 152 series distintas de bonos, realizados en 7 tipos de monedas y bajo 8 legislaciones diferentes.

Y se empezó con el pié izquierdo: Barclays Bank fue el principal acreedor de deuda pública y privada durante la dictadura 1976-1983. Merrill Lynch fue elegida por Menem para tasar el valor de YPF. El banco estadounidense redujo inmediatamente el 30% de las reservas petroleras para bajar el valor antes de su venta.De los integrantes de la banca nacional, sindicato compuesto por el Nación, Galicia y Francés, no sobran flores. En medio del proceso de la negociación del Megacanje, Cavallo recibió un crédito del Banco Galicia por U$S 556.000 , y otros U$S 204.000 para su partido Acción por la República. Llamativamente, en meses previos figura un depósito que Cavallo hizo en el exterior por U$S 780.000 [11]. Y el Galicia no está al margen del prontuario de antecedentes en la fraguada deuda nacional: entre los 15 principales deudores privados, cuyos compromisos fueron estatizados, el Banco Galicia se ubicaba en el décimo lugar con U$S 400 M. Este puñado de empresas, en 1983 representaban el 40% del total de la deuda privada [12].

La oferta

El Gobierno ofertó más que generosamente un pago del 25% de los bonos a quienes, jugando a la lotería, compraron esos títulos al 10 o 15% de su valor. En el peor de los casos, tendrán una ganancia del 70%, y aquellos que los compraron por el piso ganaran un 150% del dinero real «invertido».En Italia, el ministro Humberto Bossi, líder de la Liga del Norte, cargó las responsabilidades contra los ancos: «Colocaron los bonos conociendo los riesgos, pero eludiendo informar a los ahorristas, con el objetivo de aligerar sus carteras de bonos argentinos» [13].

En los mismos días, bonistas alemanes fueron a tribunales para cursar embargos sobre bienes argentinos como aconteciera ya en EE.UU., pero se encontraron con la sorpresa que el juez les dijo que se vayan a quejar a los bancos que los engañaron y les ocultaron el peligro de comprar papeles emitidos por Machinea y Cavallo, estando a un paso de la quiebra. De hecho se sentó como precedente en Frankfurt, donde un banco fue sentenciado a indemnizar a un bonista por haberlo mal asesorado escondiendo información [14].

De todos modos, el secretario de Finanzas, Guillermo Nielsen, y Eduardo Borenstein, del Departamento de Investigaciones del FMI, comenzaron a esbozar un nuevo bono atado al crecimiento del país [15], que pagaría más o menos de acuerdo al crecimiento del PBI. Esto dejaría el esquema tal cual está, ya que el crecimiento sería pagar más y no reinvertir más en el país. Distinto sería proponer un bono atado a la inversión, el cual «permite mejorar la capacidad de cobro sobre la base de mejoras en la productividad, y que el repago de la deuda se vincule a la inversión, genera incentivos a la no fuga» de divisas [16].

Alegremente, Mariano Grondona escribió en La Nación que para mostrar «buena fe», el gobierno podría ofertar a los organismos multilaterales el pago del 4.5% del superávit primario, en vez del actual 3%. Desconoce el académico periodista-operador, que un punto del PBI equivale a todo el gasto social para desocupados, o a todo el salario docente de un año, o como explicó Eric Calcagno, «20 veces la inversión en investigación que hoy hace el Estado». Desde la comodidad de una quinta en San Isidro es fácil jugar con los números, sin ver que en cada decisión se decide la vida y la muerte de los desnutridos del Gran Buenos Aires, Salta, Misiones o Formosa.

La calle o el cadalso

La reestrucuración es sólo una herramienta táctica, sobre la que hay que ir a fondo, pero si no hay un proyecto de país, industrial y productivo, con o sin deuda, el infierno es inevitable, y viviremos con este mismo modelo productor de materias primas, igual que aquel de los años de la colonia. La renegociación que se hace con los bonistas, deberá en algún momento ser encarada con los propios organismos. Y el propio presidente lo sabe. Kirchner ha acusado al FMI y demás escuadrones del terror supranacionales, como cómplices del desastre, y que deberían cargar con sus culpas en los números concretos. Pero ante esta situación no se puede jugar al vanguardismo infantil de supuestas agrupaciones que se definen de «izquierda revolucionaria» y exigen la ruptura total con estos organismos. Tales decisiones sólo pueden ser tomadas según las relaciones de fuerza en pugna, y la debilidad argentina es extremadamente delicada.

Pretender que con cerrar los ojos dejarán de existir entes conocidos como «FMI», «Banco Mundial», o «Estados Unidos», no deja de ser entrañable, pero nada más lejos de la realidad.

Es deseable que en futuro más inmediato posible Argentina pueda despegarse de esta red donde las finanzas es el arma y la política el momento de jalar el gatillo. Pero un país que tiene comprometido más del 150% de su PBI en deuda, guste o no, no es capaz de enfrentar a toda la banca internacional y sus fondos buitres, y a estos organismos que actúan como embajadores de Washington. Por ahora, ante el frente del FMI, la Casa Rosada sigue las lecciones del milenario Arte de la Guerra: «si tu enemigo es más fuerte, elúdelo». Deberá, si realmente está al servicio del pueblo, plantear una revisión de la deuda ilegítima que hoy religiosamente se sigue «honrando» con fidelidad ortodoxa. Hasta el propio Cavallo considera que el FMI debería resignar dinero, y que en esta crisis «el Fondo la está pasando demasiado bien» (Burgo, Ezquiel, ¿Cavallo critica el acuerdo con el Fondo?), [17].

Conclusiones

El surgimiento del proceso de endeudamiento de los países periféricos de las potencias capitalistas corresponde a la lógica histórica del movimiento del capital financiero hacia la concentración como “el pasaje histórico del capital monopólico en la sociedad burguesa”.

El proceso de concentración del capital financiero ya anunciado por Lenin , confirmó esta tendencia histórica y ya entrada la segunda mitad del s.XX, el mismo no dudó en imponer gobiernos democráticos que le garanticen el control de los resortes esenciales de la economía, o dictaduras que repriman salvajemente las resistencias populares para desembarcar con los capitales y afectar toda la vida política, económica y social de la Nación, como lo hiciera desde 1955 hasta la retirada de 1983.

Los gobiernos formalmente democráticos, o “administraciones civiles del Estado” se mostraron, o incapaces o cómplices sobre esta tendencia de creciente dependencia. A partir de 1983 hubo por lo menos incapacidad declarada, y a partir del menemismo, complicidad descarada. Luego del estallido de diciembre de 2001, los sucesivos gobiernos buscaron administrar suavemente esta tendencia al saqueo financiero. La permisividad del ingreso de capital financiero por parte de un país dominado, como Argentina, “contribuye para desarrollar el modo de producción capitalista” en beneficio de los países dominantes.

En febrero de 2005 Argentina terminó el canje de bonos, esto es, deuda vieja por emisión de deuda nueva en tres tipos de bonos para emprolijar la deuda, con una aceptación del 76%, y el Gobierno se mostró sorprendido porque no hubo un festejo popular, según trascendió en los medios.Creyendo el cuento oficial, esto es, que la quita es la que se vocifera desde y para las tribunas, los argentinos deben el 85% del total de la producción de un año a los bonistas y organismos financieros: esto es, un obrero que gana $500 por mes, le debe al jefe $425 y se supone que con el resto debe vivir.

A partir de la fecha, considerando un crecimiento normal y optimista del PBI, cercano al 5% anual , el Estado (los argentinos) dispondrán sólo del 2% mientras que el 3% restante está afectado a “honrar la deuda”, y si el superávit es del 3%, el FMI se lleva nuevamente la bolsa entera de una deuda ilegal. Para colmo, en la construcción de un “país en serio”, la recaudación del Estado sigue basada en un modelo exportador de materias prima (especialmente grano e hidrocarburos) que representa el 80% del PBI, y altísima presión impositiva sobre el consumo masivo, sin discutir la redistribución de la riqueza que se sigue concentrando en las grandes corporaciones como Repsol-YPF que declaró en 2004 un crecimiento del 40%.
Los bonos nuevos emitidos por la administración Kirchner se ajustan por la inflación interna, y la quita “en términos de la moneda norteamericana, la deuda final que deberá pagar el Estado bien podría aproximarse al 80 o 100% del valor original que tenía la deuda en default” mientras que para favorecer a la burguesía “nacional” dependiente del capital financiero transnacional, el Banco Central sale a comprar dólares diariamente pese a que éste se devalúa constantemente, para garantizar la tasa de ganancia de las corporaciones con capacidad de exportar.

La conformación del sindicato de bancos que debían “renegociar” la deuda defaulteada es escandalosa en cuanto ya tenían injerencia en la creación de la deuda externa argentina y ahora se pretendía que los mismos personeros actúen en beneficio de la Nación.

En tal sentido, Jorge Altamira considera esto como una “capitulación” de Kirchner y Lavagna, pero esta caracterización es errónea: para capitular hay que ser derrotado en una confrontación y en este caso esta no existió realmente. Kirchner viajó en enero de 2004 a España para una renegociación jugosa a favor de las privatizadas españolas y Francia exigió el mismo trato.

La confrontación hubiese implicado una serie de medidas concretas contra el capital financiero, pero esta no existió: en dos años de gobierno Kirchner permitió la fuga de capitales por U$S 25.000 M, con un deterioro salarial en dólares del 60% a la par que los nuevos bonos, que supuestamente tenían un valor de sólo el 25% de los defaulteados, estos ya se habían revalorizado en un 50% : entre no cobrar nada por papeles quebrados y cobrar hay una abismal diferencia.

En dos años, la deuda creció en U$S 20.000 M y para marzo de 2005, a pocos días de efectivizado el canje de bonos, por ajuste del CER, en apenas un mes la deuda volvió a crecer en U$S 724 M, equivalentes al pago de un mes y medio de 3 millones de jubilados y pensionados y por ajuste de inflación, calculada para el 2005 en 10%, la deuda crecerá sin pedir préstamo alguno en U$S 5.000 M, empujados también por la depreciación del dólar y el crecimiento de la deuda en pesos.La política monetaria del BCRA coordinada con el Estado, responde a la lógica de la clase a la que éste representa.

Luego de la ficticia convertibilidad del 1 a 1, el gobierno de Kirchner deroga diariamente más de 10 millones de pesos para mantener una nueva convertibilidad, esta vez 3 a 1 respecto al dólar, en un claro reacomodamiento en beneficio de la burguesía vacuna y los intereses petroleros que exportan el barril de crudo a precio récord en dólares y paga salarios en pesos subvaluados a la fuerza.En tal sentido, puede verse quién respaldaba esta “cruzada” kirchnerista: publicado en Clarín el 1º de noviembre de 2003, “para mostrar el unánime respaldo empresario a la renegociación de la deuda estuvieron la gran banca (los nucleamientos de los bancos extranjeros y los privados nacionales) los monopolios de la industria (aglutinados en la Unión Industrial Argentina), las cadenas comerciales, los pulpos de la burguesía terrateniente (de la Sociedad Rural Argentina) y las privatizadas” .
Kirchner no estuvo rodeado por los obreros de empresas recuperadas ni trabajadores desocupados, claro está.

Por último, manteniendo los canales de este tipo de democracia, el gobierno de Kirchner tenía otras alternativas si realmente pretendía defender los intereses nacionales: 1) Elevar al Congreso la evaluación de la deuda externa real de la ficticia y determinar cuantas veces de más se pago la primera; 2) Presentar ante la Corte Suprema la validación del fallo favorable de la “Causa Olmos” que probó la falsedad de la deuda; 3) Dejando de lado la retórica confrontativa, el Gobierno podía convocar a un referendo nacional para que sea el pueblo quien decida en última instancia quien decida directamente su destino y qué rumbo político hubiese elegido. El gobierno no hizo nada de esto, volvió a arrojar niebla sobre una deuda perteneciente a la burguesía que fue nacionalizada por Cavallo durante la Dictadura, convalidada por el gobierno de Alfonsín, vuelta a licuar por el menemismo, pesificando la deuda externa de los monopolios con Duhalde-Lavagna (sólo el Grupo Clarín debía U$S 4.500 M y pasó a misma cantidad en pesos y haciéndose cargo el Estado del 33.3% restante), y reactualizada con el canje de Kirchner-Lavagna. Y Kirchner llegó a decir que cuando concluyera el canje, lo iban a terminar comparando con José de San Martín.

NOTAS:

[1] Toussaint, Eric, Crisis financiera en Argentina: ¿el origen de la deuda?, s/d, 09/01/02.
[2] Fidel Castro, 21/03/85.
[3] Cepal, Informe Anual, 1985.
[4] Página/12, 26/02/04.
[5] Varela, Luis y Zicolillo, Jorge, «Domingo en el purgatorio», BEAS, 1992.
[6] Galasso, Norberto, De la Banca Baring al FMI, Colihue, Buenos Aires, 2002.
[7] David Mulford Página/12, 16/12/92.
[8] Macri, Franco, Clarín, 24/10/01.
[9] Clarín, 20/02/93.
[10] Cafiero, Mario, ¿Deuda Externa, ahora o nunca?, El Descamisado, Buenos Aires, feb-2004.
[11] Bossi, Jéssica y Straccia, Jairo, «Entre ceja y ceja», Segundo Enfoque, Buenos Aires, nov-2001.
[12] Galasso, Norberto, op. cit.
[13] Clarín, 14/02/04.
[14] Mercado, 23/02/04.
[15] Clarín, 16/02/04.
[16] Leyba, Carlos, «Quijote es el que promete lo imposible», Debate, Buenos Aires, 13/02/04.
[17] El Economista, Buenos Aires, 19/09/03.

An interview with Sofia Coppola

Para todos a los que les gustó Lost in Translation, una pequeña entrevista que encontré.

Sofia Coppola has only written two features and two shorts, but her work is already the subject of much discussion. Recently she was featured on the cover of the New York Times Magazine, which declared her “the most original and promising young female filmmaker in America.” Perhaps her family name brings instant attention to any project, but her previous film The Virgin Suicides won recognition on its own merits. The study of an enigmatic group of sisters entranced audiences despite its downer subject matter.

Coppola’s follow-up film, Lost in Translation, has a similar melancholy tone but no death. It centers on an actor (Bill Murray) in Japan filming a series of commercials. Bored and lonely, he befriends a young woman (Scarlett Johansson) who is also effectively alone in Japan as her husband has gone off on a photography assignment. The two share their mutual loneliness as they explore Tokyo without ever really emerging into a mode of happiness.

The tone of her films comes from Coppola herself. She speaks slowly, taking her time with words, which is similar to how her films slowly evolve with gradual pieces of information. You wouldn’t jump to the conclusion that she is sad, but her mellow tone suggests a sense of extreme relaxation that’s either pure comfort or acquiescence to the stresses of Hollywood life.

What is your process when you have an idea to sit down and write it?
On this, I had spent a bunch of time in Tokyo, so I was thinking about that. And then I was just kind of taking notes about different little impressions I had of it there and started writing the script but not in script form, just more like little stories, and then kind of collecting pictures for the visuals. And then I kind of adapted that to a script.

Did you always know you’d have Tokyo and could you have set it anywhere else if you couldn’t shoot there?
That was really the starting point for the story that I wanted. Just when I had spent time in Tokyo, I thought, “Oh, I really want to film this, and I love the way the neon at night looks.” That was really the starting point of the story though. I never thought about setting it somewhere else.

When and why were you in Tokyo?
A friend of mine was doing a fashion show and asked me to come help produce it. And I said, “Okay, I’ll come to Tokyo.” And then I met that guy Charlie. He had a magazine and hired me to do photos. And so I was going there, working for him. I mean, it was exciting for me because I was getting to work as a photographer. And I just met more people there and just always found it really stimulating and an interesting place. And people kind of know the world there. So, I kept going back there to do this work.

When was this?
Kind of over the past eight years from my early to mid-20s. I kind of go there once a year for the past eight years and as a little kid I remember going to Japan with my parents. They were interested in Japan and took us to see the temples and all that kind of stuff. So, that was more of the traditional side.


Music has been important to both of your films. At what stage do you think about music?
I was working early on with Brian Reitzell, my friend who’s the music supervisor, who helped me pick the source music for Virgin Suicides. And I asked him to make compilation CDs when I was working on the script just to kind of get into the whole mood and help me with the writing. And we talked about that kind of dreamy feeling of Tokyo we wanted to have.

Did the comedy elements come out of Billy Murray improvising or was it something you wrote, that part of this would be a slap-sticky comedy?
You know, when I was writing it, there were certain situations that I thought were funny, just when I was there, like just misunderstandings. And so, I guess that was what I found amusing or funny. And then definitely Bill Murray added a lot to that one. Like the photo shoot, that was all improvised.

The exercise machine?
Yeah, yeah. Actually that was his idea. When I was writing the script I was seeing what kinds of things he’d be doing in the middle of the night, you know, ask him if he had any ideas so we could kind of collaborate. And he said, “Well what about the exercise machine?” And then I wrote the scene where he can’t understand how to work it. But that was kind of him going off. One of the things I love is how funny he is, and I let him do his thing in that setting.

Did you write this with him in mind?
I did. Yeah, I was definitely picturing him, and I definitely wrote it for him and couldn’t really think of anyone else.

Is Scarlett’s character autobiographical?
No. I mean, definitely I feel close to that character, and there are parts of me in that character. But then there’s also a friend of mine and characters from stories, like “Franny and Zoey.” I always liked the preppy girl having a breakdown. But there are definitely sides of me that when I was in Tokyo and I was younger; there’s that thing of being jet lagged in the middle of the night. Everybody knows what they’re doing, and who am I? You know the kind of questions that you ask at that age. So, I wanted to put that feeling into it. And she’s kind of a smart-ass in a way, and I am. There are definitely parts of me in her, but it’s not totally.

Are you afraid everyone will ask you if this is autobiographical?
I think anything you do, you put yourself in it. I mean not literally, but when you put yourself into, when it comes time to put it out, it is a little scary, like, “Oh here I am showing my personal side.” But it’s not my personal life. It’s not autobiographical, so in that way I can kind of be in the different characters, and it’s not directly me. I wasn’t really thinking about having to show it when I was making it. So it was weird to then like show it. It’s like, “Oh my God. Here are all these things.”


Is this movie a romance?
Well, I think it’s romantic in feeling. It’s not really a romance. It’s, I guess, more of a friendship. But I like those kind of relationships that are sort of in between and that you do have these memorable relations with people that don’t ever become a real thing.

How would you compare the experience of writing an original versus an adaptation?
It was scarier for me writing an original screenplay. To me, adapting a book, you always have something to look to when you get stuck. And this one, when you don’t know what to do, you don’t have anything to refer to, so it was a little bit more daunting. But I wanted to try to do it.

by Fred Topel for Screenwriter's Monthly (9/23/03)

¿Crees en Wikipedia?

Recién al cumplir los cinco años aparecen voces críticas hacia Wikipedia, un plazo bastante amplio considerando lo que muchos consiguen para ser juzgados. Especialmente los gobiernos a los que al cumplir el año de mandato ya se les está tirando la oposición al cuello (no diré los medios, porque esto es cada vez más raro) para hacer balance del año de gobierno.

El debate se encendió en la web después de que un periodista estadounidense, John Seigenthaler, se quejase en una columna del USA Today de que información errónea sobre su persona hubiese estado publicada en Wikipedia durante cuatro meses.

La mayoría de los medios que recogieron la historia exageraron muchos detalles de la misma, todos ellos contrastados en un artículo publicado por JOHO, lo que desveló ciertos celos que tienen los medios masivos de la Wikipedia.

Como bien se dice en el artículo, no vendría mal que muchos de ellos aplicasen la misma autocrítica y rigurosidad que son norma en Wikipedia.

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, apenas fue contactado por Seigenthaler, quitó las versiones previas del artículo para que nadie pudiese encontrarlo por accidente, a pesar de que Seigenthaler no le había pedido eso, e incluso "se mostró asombrado de que quisiéramos hacerlo".

The Guardian tituló "Wikipedia termina con los colaboradores anónimos para evitar la calumnia" (Wikipedia bans anonymous contributors to prevent libel), y luego tuvo que rectificar diciendo que "nuestro artículo dijo erróneamente que los usuarios no registrados estarían incapacitados para editar páginas cuand sólo es la creación de nuevas páginas lo que estará restringido a colaboradores registrados". Sin embargo, como se apunta en JOHO, la implicación que subyace en el titular y al final del artículo ("El hecho de registrar a los usuarios podría implicar acciones legales"), es falsa.

Traduzco:

El hecho de registrar usuarios no es para hacer más facil la demanda contra los colaboradores de Wikipedia. Tendría, de hecho, el efecto contrario. Wikipedia sigue el rastro de las IPs de los colaboradores anónimos -lo que, con una orden legal, podría llevar a descubrir la identidad real (offline)- porque no tiene otra manera de detectar si un montón de artículos basura están llegando a través de una misma fuente. Wikipedia no sigue el rastro de los usuarios registrados porque sus seudónimos tienen el mismo objetivo. Así es que requiriéndoles que se inscriban se les hace más anónimos, no menos. Pero habilita al sistema de reputación de Wikipedia a operar de manera más efectiva en nuevas entradas. Y reduce las aproximadamente 5000 entradas creadas cada día, de las cuales unas 3500 son obviamente basura ("Asdfasdf" es una muy popular) rápidamente quitadas por los Wikipedianos que patrullan el sitio.
El permitir a los usuarios no registrados editar artículos existentes también juega a favor de ese sistema de reputación. Jimmy dice: "¿Por qué permitimos a usuarios anónimos editar artículos existentes cuando sabemos que el flujo de ediciones proviniente de usuarios anónimos es peor que de aquellos usuarios logueados? Implícitamente esto auto-selecciona trolls porque vemos el número de IP pero no el nombre de usuario."

Jimmy piensa que los medios mainstream no entendieron esta historia porque tienen un problema cognitivo cuando se habla de anonimato y responsabilidad:
"... (El anonimato) no tiene que ver con saber quién eres en el mundo real. A nosotros nos importa la pseudo identidad, no la identidad. El hecho de que cierto usuario tenga una pseudo-identidad persistente en el tiempo, nos permite medir la calidad de ese usuario sin tener idea de quién es realmente.
Tratar de descubrir quiénes son las personas realmente es un trabajo para bobos en la Red. Puedes conseguir una identificación de tarjeta de crédito pero eso no te dice mucho: este es Bob Smith de Missouri. Pero si un editor se identifica como Zocky (el nombre de un Wikipediano confiable), sé que es bueno aunque no sé quién es Zocky (en el mundo real) porque conozco la historia de Zocky en el sitio.

Evidentemente, no se puede confiar a ciegas en Wikipedia (como no se puede confiar a ciegas en nada, diría yo) pero se puede contar con una gran fuente de conocimientos construida por muchas personas en la que se construye positivamente, a base de corrección de errores.

Hace tiempo leí un artículo donde se comparaba el grado de errores que tenía la Enciclopedia Británica con el de Wikipedia y resultaban ser similares. ¿Increíble? Si lo encuentro lo agrego.

Update:
Buscando el estudio donde se afirma que la Wikipedia es tan precisa como la Enciclopedia Británica, encontré una página en Wikipedia donde se recogen los errores de la Enciclopedia Británica que han sido corregidos en Wikipedia.

Otros links relacionados:
Correcting the record: Wikipedia vs. The Register [via BoingBoing]
Anonimity won't kill the internet [via Wired]
Can Wikipedia survive its own success?

Nuevo diseño

Nuevo diseño del blog!
La foto superior es del verano pasado en Girona. Me la hizo mi hermano. Estábamos al lado de la piscina en aquellas charlas largas; ya había oscurecido y no queríamos movernos.

Mileuristas

Hace un tiempo en El País aparecía una carta de lectores con el título "Soy mileurista". Los mileuristas son aquellos treintañeros muy preparados (título universitario e idiomas) que a pesar de ello no ganan más de 1000 euros, ni tienen coche, casa o hijos y viven al día. En España serían unos 4 millones de jóvenes, y aunque el fenómeno existe en otras ciudades de Europa, en nuestro país es donde parece radicalizarse debido a los altos precios de la vivienda y a los bajos salarios, junto con otros factores sociales.

La carta dió que hablar, y después El País publicó este artículo donde se hablaba de la generación mileurista.

Con un wiki donde se debaten las características de esta generación y posibles acciones para moverse y encontrar soluciones a los problemas comunes, los mileuristas ya son una plataforma y tienen blog propio.

Más links:
Algunas reflexiones, por Ramón Sangüesa

Filosofía del pollo

[Estas cosas me llegan por e-mail y me resisto a tirarlas, no sé por qué]

EL CASO: Un pollo al borde de una carretera. La cruza.
PREGUNTA: ¿porqué el pollo ha cruzado la carretera?

RENÉ DESCARTES: para ir al otro lado.

PLATÓN: Por su bien. Al otro lado de la carretera se encuentra la Verdad.

ARISTÓTELES: Está en la naturaleza del pollo el cruzar las carreteras.

KARL MARX: Era históricamente inevitable.

CAPITAN JAMES T. KIRK: para llegar adonde ningún otro pollo había llegado antes.

HIPOCRATES: Ha cruzado la carretera por culpa de un exceso de secreciones en el páncreas.

MARTIN LUTHER KING JR: He tenido un sueño donde todos los pollos eran libres de cruzar una carretera sin tener que justificar sus actos.

MOISÉS: Y Dios descendió del paraíso y Le dijo al pollo: "cruza la carretera". Y el pollo cruzó y Él vio que esto era bueno.

RICHARD M.NIXON: El pollo no cruzó la carretera, repito, el pollo no cruzó nunca la carretera.

NICOLÁS MAQUIAVELO: Lo importante es que el pollo cruzó la carretera. ¿A quien importa el porqué? Solamente el fin de atravesar la carretera ya justifica cualquier motivo que hubiera tenido.

SIGMUND FREUD: El hecho de que te preocupe porqué el pollo cruzó la carretera ya revela tu fuerte sentimiento de inseguridad sexual latente.

BILL GATES: precisamente acabamos de terminar el nuevo programa "OfficePollo2003" que además de cruzar las carreteras, será capaz de incubar huevos, archivar los documentos importantes , etc...

BUDA: preguntarse tal cosa (porqué el pollo cruzó la carretera) es renegar de tu propia naturaleza de pollo.

GALILEO: y sin embargo, cruza.

FEDERICO TRILLO Y ANA PALACIO: puede que cruzara o puede que no cruzara.

JOSEMARI AZNAR: mire usted, el pollo iba en misión humanitaria.

ZAPATERO: señor pollo, ¡déjenos en paz! (retomo a los franceses).

LA IGLESIA DE LA CIENCIOLOGIA: La razón está en vosotros, pero no la conocéis todavía. Mediante un módico pago de 1.500 , más el alquiler de un detector de mentiras, le haremos una análisis psicológico que nos permitirá descubrir la razón.

BILL CLINTON: Juro sobre la constitución que no ha pasado nada entre el pollo y yo.

EINSTEIN: El hecho de que sea el pollo el que cruce la carretera o que sea la carretera la que se mueve bajo el pollo depende es relativo al referencial.

ZEN: el pollo puede cruzar la carretera en vano, solo el Maestro conoce el ruido de su sombra detrás de la pared.

STALIN: hay que fusilar al pollo inmediatamente, y también a los testigos de la escena y a 10 persona más escogidas al azar por no haber impedido este acto subversivo.

GEORGE W. BUSH: El hecho de que el pollo haya cruzado la carretera con toda impunidad a pesar de las resoluciones de la ONU representa un grave ataque a la democracia, la justicia y la libertad. Esto prueba sin ninguna duda que teníamos que haber bombardeado esta carretera hace tiempo. Con el objetivo de garantizar la paz en esa región, y para evitar que los valores que defendemos sean otra vez atacados por este tipo de terrorismo, el gobierno de los Estados Unidos de América ha decidido enviar 17 portaaviones, 46 destructores y 154 fragatas, con el apoyo desde tierra de 243.000 soldados de infantería y por el aire de 846 bombarderos, que tendrán por misión, en nombre de la libertad y de la democracia, el eliminar todo asomo de vida en los gallineros a 5.000 km a la redonda, y después, asegurarse con unos disparos de misiles muy precisos de que todo lo que parezca de lejos o de cerca un gallinero sea reducido a un montón de cenizas y no pueda nunca más desafiar a nuestra nación con su arrogancia.

Hemos decidido también que después, este país será generosamente dirigido por nuestro gobierno, que reconstruirá gallineros según las normas vigentes de seguridad, poniendo a su frente a un gallo elegido democráticamente por el embajador de los USA. Para financiar todas estas reconstrucciones, nos conformaremos con el control absoluto de toda la producción de cereales de la región durante 30 años, sabiendo que los habitantes locales se beneficiaran de una tarifa preferente sobre una parte de la producción, a cambio de su total cooperación.
En este nuevo país de justicia, paz y libertad, podemos asegurarles que nunca más un pollo intentará cruzar una carretera, por la simple razón que no habrá más carreteras y que los pollos no tendrán patas. Que Dios bendiga a América.

más juguetes para flickr

Dos nuevas aplicaciones que usan fotos de Flickr:

Retrievr sirve para buscar imágenes visualmente. Dibujas los trazos en un pequeño borrador y automáticamente buscará imágenes similares en Flickr. Puedes dibujar líneas sin mucho sentido, y te sorprenderán los resultados.



FlickrFling ilustra con imágenes cualquier feed de RSS. Los resultados son dinámicos y obtienes diferentes fotos cada vez.

[via MonkeyBites]

Ser zurdo en mejores épocas

Ahora parece que todos los zurdos vamos a linkear este post, (via Microsiervos, allí también hay uno) pero siempre quienes más se preguntan acerca de que podamos escribir con la mano izquierda son los diestros.

No hay que ir muy lejos en la historia para ver que a los zurdos se los perseguía. La Iglesia principalmente los ha relacionada con lo diabólico (de allí lo de diestra-siniestra): en la Edad Media los flagelaban y mataban y luego, no hace muchos años, en las escuelas les ataban la mano para que tuviesen que escribir con la derecha. (Tengo una tía zurda que sufrió palizas por parte de las monjas).

Sabían que una de cada diez personas es zurda? Algo que pude comprobar en todas las aulas en las que estuve.